MANIFIESTO POR LA SOLIDARIDAD

QUIENES SOMOS:

Los que suscribimos este manifiesto somos ciudadanos en el pleno uso de nuestros derechos civiles, y titulares de la soberanía popular, de la cual emanan los poderes del Estado.

Los firmantes nos dirigimos a todos los ciudadanos del mundo, conocedores de la situación de pobreza, hambre y enfermedad en la que se encuentra gran parte de la población humana en un momento histórico, como el actual, en el que se disponen de los suficientes medios políticos, económicos y científicos que pudieran solucionar estos problemas.

Este manifiesto tiene vocación de universalidad, y va dirigido a toda la humanidad, a cada ser humano que habita el planeta, para que tome conciencia de la terrible situación a la que se enfrentan millones de personas y de alguna manera actúe en consecuencia para terminar con esta insostenible situación. Por ello la versión original en español será traducida a diversas lenguas, pues nuestro propósito consiste en hacer oír la voz de la opinión pública en los lugares en las que se toman las decisiones políticas y económicas del mundo.

A QUIÉN NOS DIRIGIMOS:

Nos dirigimos a la clase política gobernante de nuestros países; así como a los más altos mandatarios de las Organizaciones Internacionales, tales como la Organización de las Naciones Unidas, y a los Presidentes y Gobiernos de los países más poderosos económicamente de la Tierra.

LES MANIFESTAMOS:

1.- Que este texto tiene su origen en la constatación de la extrema situación de necesidad y de hambre que sufre una gran parte de la población de la Tierra y en el desigual e injusto reparto de bienes que existe actualmente en el mundo. Entendemos que la ecuanimidad y la armonía en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana, por lo cual es inadmisible que una gran parte de la población mundial tenga que enfrentarse a una realidad tan precaria, a tal grado de injusticia y desigualdad, a tanta hambre, pobreza y desnutrición.

2.- Que consideramos que dicha situación es intrínsecamente perversa y no admisible ni moral ni éticamente, dado que todos los seres humanos nacen libres e iguales. Igualmente, tenemos presente que todos los ciudadanos del mundo tienen esos derechos desde el mismo instante de su nacimiento y no como una promesa futura cuya conquista dependa de la realidad política, social o económica de sus países.

3.- Que defendemos que es completamente injusto, inmoral y un crimen humanitario punible ante los tribunales internacionales y la Historia que, en pleno Siglo XXI, existan seres humanos que pasen hambre en el mundo, y que mueran por ello. Que es un agravante de ese crimen que, existiendo las leyes internacionales suficientes, así como los medios técnicos, económicos y científicos para corregir dicha situación, los que ejercen el poder en el mundo no lleven a cabo las acciones necesarias para solucionar lo que generaciones futuras calificarán de verdadero genocidio en el que serán culpables todos aquellos que, teniendo los medios para solucionar el problema, no los hayan empleado.

4.- Que consideramos que esta injusta situación es contraria al Derecho Natural, a los Derechos Humanos y a las normas de la más elemental ética, y entendemos que ha llegado el momento de que la voz de la opinión pública exija de sus gobernantes el final de tal estado de cosas.

5.- Que el presente manifiesto no es un manifiesto utópico; y que tampoco es un manifiesto político, ni se pretende con el mismo la instauración de un nuevo orden político o socio-económico mundial, ni ningún menoscabo del tejido empresarial, sanitario y social del mundo desarrollado, sino la más elemental justicia con los desfavorecidos.

POR TODO ELLO, EXIGIMOS A NUESTROS GOBERNANTES:

1.- La adopción de medidas inmediatas y urgentes para paliar tal situación de hambre, enfermedad y desnutrición en el tercer mundo. Consideramos que tales medidas no constituyen una utopía, sino que son perfectamente viables y posibles.

2.- Mantener el compromiso de cumplir los Objetivos del Milenio que, establecidos por Naciones Unidas en el año 2000, definen los principios a los que ha de ajustarse la actuación de los países y del sistema económico internacional para superar, con el horizonte fijado en 2015, las injusticias que aquejan a la humanidad.

3.- La realización de acciones solidarias sistemáticas con los países más desfavorecidos y que se establezca un orden lógico y humano de prioridades en la política económica, con proyectos inteligentes que creen riqueza y puestos de trabajo en los países afectados, facilitando un desarrollo sostenible y un progreso que les ayude a la consolidación de una red sanitaria, económica y social estable que haga posible el retorno a una situación de partida igualitaria.

4.- Que se tomen las medidas necesarias para que los países ricos destinen una parte de sus presupuestos a la creación de riqueza, de empresas y de fuentes de trabajo en los países afectados; así como la adopción de un acuerdo internacional, que debería subscribirse en la ONU de obligado cumplimiento para los países desarrollados.

5.- La implantación de un código ético que regule la estrategia de las empresas multinacionales, así como la eliminación de los paraísos fiscales y la aplicación de la tasa Tobin, ú otra similar, a las transacciones comerciales internacionales, que permita crear un fondo de solidaridad gestionado por Naciones Unidas.

6.- No aceptaremos simples declaraciones de principios que no se traduzcan en políticas concretas. En definitiva, APELAMOS al sentido de la generosidad y humanidad de todos, y fundamentalmente de la clase política internacional económicamente poderosa.

Desde la tierra que espera y cree firmemente en la Solidaridad que construya un mundo mejor y más justo, a 30 de enero de 2009″

Fuente: http://cornelivs.blogspot.com/

Soy estudiante de Ciencias Políticas, y precisamente gracias a esta carrera he podido reflexionar acerca de una cosa, la Democracia está sumamente sobrevalorada.
Antes de que me empecéis a echar piedras diré que yo soy tan demócrata como cualquiera de ustedes, pero cuando ondeamos la bandera de la democracia olvidamos que el objetivo de ésta es el buen gobierno, y esto no se consigue mediante buenos sistemas de gobierno, sino con buenos gobernantes.

Este entusiasmo por la Democracia es muy moderno, hace 30 – 40 años el mundo no tenía tan claro que este sistema fuera tan bueno. Sin embargo, hoy en día la Democracia se ha convertido en una bandera, y algunos países se creen con derecho a realizar cruzadas contra aquellos otros que no sustentan en su seno un sistema democrático.

Un buen ejemplo de ello es la Unión Europea, gobierno supranacional que pide a los países miembros una serie de requisitos, algunos de ellos democráticos, para su adhesión. Lo gracioso del caso de la Unión Europea es que, como muchos expertos afirman, si se sometiese a la propia Unión, a las pruebas para la adhesión a la Unión, ésta no las pasaría. Pero es normal, hasta ahora, parece ser que dicha unión solo tiene un carácter mercantil, puesto que los líderes son incapaces si quiera de ponerse de acuerdo en materia de exteriores. Pongamos el caso tan actual de Gaza, en donde el presidente Sarkozy dice una cosa, y al día siguiente Zapatero dice algo completamente distinta; olvidando que hay un órgano a nivel Europeo en representación de materia de exteriores: ¿Alguien se acuerda de “Mr. PESC”, el señor Solana? ¿Se imaginan ustedes que Schwarzenegger de pronto hiciera un pequeño viaje a Israel y se pusiera a darle consejos al presidente?

El siguiente caso es el de EEUU, que parece ser, símbolo por excelencia de la Democracia. Tanto es así, que el presidente del país se cree con derecho de hacer la guerra con el pretexto de llevar la Democracia a aquellos países que no pueden disfrutar de ella. No obstante, lo único que ha logrado es una catástrofe de magnitudes descomunales y una enorme oposición.

No se si habéis oído hablar de las democracias fallidas. Hace algunos años, dos sociólogos, Almond y Verba, estudiaron los sistemas políticos en varias decenas de países y porqué en algunos de ellos la implantación de la Democracia funcionaba y en otros no. Llegaron a la conclusión de que la cultura política del país importaba. Tu no podías llegar a un país e implantar un sistema democrático. Es decir, sí que podías: podías implantar unas instituciones completamente democráticas, pero el problema residía en que si la población no tenía una cultura política democrática, toda la estructura del gobierno democrático acabaría cayendo por su propio peso.

No cabe duda de que la democracia es una buena forma de gobierno, es un excelente sistema para la formación y selección de las élites que van a gobernar. Pero se nos olvida a veces que lo que se juega es con la vida de personas, y que lo que importa en último lugar es la estabilidad del país. Puedo afirmar que, a pesar de toda la propaganda negativa que se haya hecho de ellos, pueden haber sistemas monárquicos mejores que algunos sistemas democráticos. Hay varios ejemplos a lo largo de la historia: Julio César, por ejemplo, destrozó la República, pero también es verdad que fue el mejor Gobernador que tuvo Roma tras décadas de decadencia; Carlos III, otro ejemplo, recibió el popular título del “mejor alcalde de Madrid”; y en la actualidad existe el caso de Cuba, que a pesar de ser un país tremendamente deprimido a causa de un bloqueo provocado por una democracia, es el país que más dinero gasta al año en ayuda humanitaria; sobre el caso de Cuba puede decirse que, a pesar de su muy discutible dictadura, cifras de la PNUD demuestran que es el segundo país de toda América con mejores tasas de educación y alfabetización, muy por encima de las de EEUU.

Mi conclusión es que no existen buenos sistemas políticos, no existen fórmulas mágicas para gobernar, pero sí que existen magos de la política, existen buenos políticos (aunque sean una rara avis), y sobre todo, no hay que olvidar nunca cuál es el fin último de cualquier buen gobierno: lograr que el sistema funcione, y esto es, sin lugar a dudas, indistinto al sistema político.

Gracias Kelp por pensar en mí para este meme que consiste en citar los cacharros frikis más preciados. Le echo un ojo a mi habitación y se me ocurre:

* Debería empezar por mi Mac portátil, mi más nuevo miembro a la familia.

* Y seguiría por la Katana, suvenir de decoración que compré en Japón.

* Quizás luego estaría el muñeco de V de Vendetta que me regaló mi hermana…

* Y los cómics de Sin City

* Las cartas mágic (aunque ahora están muertas de risa), los dados de 10 caras (más de lo mismo)…

* Las pelis del señor de los anillos y los libros (aunque ahora mismo me parecen un tostón, pero bueno, siempre queda el recuerdo).

Y bueno, si me dejo algo ya lo agregaré. Por cierto, Carlos y Dan os reto a que colguéis los vuestros. Añado a Maya, de espectro político.

Tira cómica creada por Bill Watterson, el cual, durante una década, llenó miles de periódicos durante tanto tiempo sin jamás caer en el materialismo y dejar que los cuervos prostituyeran su arte con toneladas de merchandising, también dejó huella en las generaciones de los 80′ con los suplementos de “El País”, dado que esto no es una crítica sino una selección de sus mejores tiras, y a que gracias a la red de redes se puede obtener montones de información sobre esta obra a golpe de click, dejo un enlace a la wikipedia. Como bien indica, no tiene verdaderas connotaciones políticas, pero sí morales, por lo que se merece al menos ser recordado aunque sea en los desvaríos de un politólogo. Aquí una crítica para los advenedizos que necesiten ser aconsejados.

Están casi todas en inglés, me disculpo por los desconocedores de la lengua de Shakespear.

Comenzamos la andadura con una reflexión por parte del protagonista sobre la guerra.

Y en esta otra, Calvin trata de aleccionar a las masas ignorantes:

En esta otra, en cambio, es su amigo quien reflexiona:

No somos mas que animales, aunque algunos prefieran pensar lo contrario:

Aquí vemos a Calvin manipulando cínicamente el sistema:

Y esta es una de mis favoritas, creo que fue de las primeras que vi, y me encantó, disfrutadla:

Y esta es, con diferencia, una de las tiras mas tristes que hay, en la que, los padres de Calvin, hartos de sus pobres resultados académicos, deciden medicarlo para convertirlo en un “chico normal”, pero al hacerlo pierde la faceta mas característica de los niños: la imaginación. Es terrible ver como Calvin pierde su inocencia en favor de satisfacer a los demás, el autor dice tanto en tan pocas palabras, simplemente genial:

Que está bien y que está mal? (Lo siento, ésta no se ve demasiado bien)

La inocencia de la juventud no tiene precio:

Y esta fue la última tira de Calvin y Hobbes publicada en 1995, como podeis ver, deja un final muy abierto, con Calvin y su amigo dispuestos a explorar el mundo:

Espero que las hayais disfrutado tanto como yo.

Inauguro esta sección para dar a conocer uno de los títulos más famoso del sello Vertigo. Éste viene dado por Warren Ellis, al que le sobran palabras dado que su fama le precede a todo aquel que conozca un poco este mundillo, y Darick Robertson con los lápices, a este último le tengo un poco más de manía dado que la primera vez que me fijé en su arte fue cuando trabajaba para Marvel Comics, concretamente con el conocidísimo Deadpool, y no me convenció demasiado, sin embargo, tras ver su trabajo en Transmetropolitan, y más recientemente, en The Boys, con Garth Ennis, me tragué mis palabras.

La obra en cuestión es una crítica paralela en algún sentido u otro de nuestra sociedad, en la que un periodista aborda diferentes temas de forma pendenciera y critica en consecuencia. Por supuesto, los temas que el protagonista trata son una aberración de las lacras sociales y políticas de nuestros tiempos. La acción es situada en “La Ciudad” una mega metrópolis norteamericana indeterminada en la Costa Este de los Estados Unidos donde religiones son creadas minuto a minuto, las “fashion victims” llegan al punto de adherir ADN alienígena al suyo con tal de estar a la moda y las pesadillas de los ecologistas de nuestra era allí son el pan de cada día.

Por otro lado, el protagonista, de nombre Spider Jerusalem, es un drogadicto hiperviolento que suele ir armado con una pistola de plasma y un disruptor intestinal(se trata de un arma que te obliga a hacer de vientre) así como todo tipo de gadgets espía para grabar conversaciones y drogas varias, pero por original y característico que pueda parecer, guarda un increíble parecido con el personaje secundario de Planetary, Jack Carter. (Conociendo la afición de Ellis a refritar argumentos e ideas, probablemente no sea mera coincidencia, pero por suerte, no llega al nivel de repetición de Bendis, del cual no sabemos todavía si hace uso de ello por homenajear a Byrne o simplemente por vagueza, personalmente, me inclino por lo segundo) He aquí una prueba.

Una vez conocidos los detalles mas importantes de la trama, detallaré la importancia de lo que me une a este blog, la política. El título en cuestión ha recibido muy buenas críticas y se le ha igualado incluso con otras obras como “The Sandman” de Neil Gaiman, o “Los Invisibles” de Grant Morrison en cuanto a lo que profundidad del cómic se refiere, no a la temática en sí, claro está, que difiere en gran medida de los títulos anteriores(estos dos últimos cómics probablemente sean tratados en el futuro). Pero mi negativa a la obra viene por la enorme simplicidad con la que aparentemente se tratan temas de un gran relativismo moral como lo es la política, o más concretamente, las campañas electorales que cubre el protagonista para su columna semanal de opinión, en las que los candidatos a la presidencia son a cada cual más ruin y despreciable, desde un candidato que toma extracto de bebé chileno, a otro que asesina a los integrantes de su propio partido con tal de ganar votos apelando a los sentimientos de los concurrentes. Si bien es cierto que los personajes, tanto primarios como secundarios, tienen en mayor o menor medida algo de carisma debido a la profundidad de su dispar personalidad, resulta completamente surrealista que los candidatos presidenciales sean unos sujetos egocéntricos y traicioneros, y lo peor de todo, que el pueblo les vote como su líder. Es ficción, claro está, Ellis puede hacer en su obra todo lo que pase por su calenturienta imaginación, pero encuentro demagógico que se le otorgue durante varios años el premio Eisner, cuando éste ha sido concedido a títulos de mucha más calidad, admito que en la categoría de personaje principal, Spider es inigualable, y no juzgo la decisión de ganar esa sección, pero es extraño que gane la categoría de mejor serie, cuando ésta carece completamente de profundidad, de hecho, el protagonista, parece ser la única persona en todo el país que ve realmente lo que esta pasando, cuando los partidos ni siquiera encubren debidamente sus irregularidades durante las selecciones, y, sin embargo, ningún órgano del gobierno parece regular las leyes en torno a estos hechos.

En resumen, gracias a un lenguaje soez y malhablado por parte del guionista, que le da cierto encanto al cómic, no nos engañemos, y una visión “cyberpunk” del futuro, término que define perfectamente Transmetropolitan, se le ha concedido un crédito enorme a un título que, probablemente, en caso de no estar respaldado por un guionista famoso ni un sello con una reputación tan “adulta”, no hubiera tenido ni la mitad de éxito, tan solo cabría destacar, en cierta medida, el mensaje que transmite el protagonista al final de sus columnas, que a fin de cuentas pueden resultar algo simplista, tal y como refleja el cómic muchas otras situaciones, y a pesar de que no están del todo claros los mensajes, deja patente la verdadera importancia de las circunstancias, y al menos, por eso, Transmetropolitan se salva de la quema.

Aquí va un regalito, la opinión que tiene Spider de la votación. (En inglés)

Como podéis ver, he cambiado la presentación del blog, aunque todavía no llega a convencerme. La razón es la agregación de un nuevo redactor, que ha posteado hoy su primer artículo (y espero que no sea el último). Lo mejor de todo es que publicará una tira cómica con un estilo propio para acompañar algunas noticias. Este es Carlos (de quien espero, le ponga la mayúscula a su nombre, porque se llama Carlos, no carlos).

Por último, también mencionar la futura (espero) agregación de un nuevo miembro a la plantilla, que escribirá (espero) sobre cómics (espero), Trismegistro. Sigo, por otro lado, en tramitaciones para ver si otro amigo nos escribe sobre sus ámplios conocimientos cinematográficos. Si logro mis propósitos tendré que cambiar el título del blog, ya que no será un politólogo el que desvariará.

Un saludo del Administrador, osea yo, Sifrid.

Dándome un garbeo por barrapunto me encuentro con este sorprendente hallazgo, la web de la GDT avisa sobre los peligros a los que pueden exponerse los niños en internet. La verdad es que su contenido, que resaltaré tras las viñetas, es asombroso. Consejos para pequeños internautas.

Pero la parte que me gustaría resaltar (al igual que hacen en barrapunto) es ésta en concreto:

“No te descargues películas ni música. Aunque conozcas amigos que lo hacen, estarás cometiendo un delito. Además, a través de esas páginas, pueden dañar tu ordenador.”

¿Cómo puede ser que desde la misma página de la guardia civil se digan este tipo de cosas? El tema está más que hablado en todos lados, pero, por si acaso aun hay alguien que tiene sus dudas sobre si eso es delito o no, tan solo ha de buscar (por ejemplo) “David Bravo” en el youtube. Ya sé que podría explicarlo yo aquí brevemente, pero que coño, que os lo explique él, que el tio este tiene labia y entiende sobradamente más que yo de leyes.

Así pues, me dispuse a ojear un poco más la web, más concretamente miré a ver que ponía en las recomendaciones para navegar por internet (versión adultos) y lo que esta vez me llamó la atención fue lo mucho que insisten en la seguridad de tu ordenador, para lo cual has de recurrir a un millón de programas (antivirus, firewalls…). Bueno, no veo mal que se promocionen este tipo de recomendaciones, pero, ¿por qué no hay ningún tipo de información sobre la existencia de OTROS sistemas operativos alternativos a Windows (Mac, Linux…), muchísimo más fiables en cuanto a virus y ese tipo de software malicioso? Por no mencionar, que algunos de ellos, como es el caso de Linux, son software libre; y todavía mejor, muchos de ellos, como Ubuntu, son gratuitos, de descarga directa, sencillísimos de usar, y mucho mejor preparados que el propio Windows.

La verdad, me parece triste que se esté llevando a cabo una campaña de desinformación así… y más viniendo de quien viene. Menos mal que al menos podremos sacarnos nuestro propio carnet de ciberinvestigador desde la misma web de la GDT, yo hace tiempo que quería uno.

Me he fijado en las estadísticas de este blog, que algunas visitas han entrado buscando una respuesta a lo que significa esta palabra, “politólogo”. Y bien, es cierto que yo hasta hace exáctamente un año tampoco la conocía (hasta que se me ocurrió cursar la carrera de Ciencias Políticas), por ello me disponía a haceros un breve resumen sobre lo que es un politólogo cuando me encuentro con que en el primer puesto de google, si buscas la palabra “politólogo”, ya hay una definición bastante completa sobre lo que es. En fín, mi profesora de historia siempre dice que sólo es una forma más de decir “políticos”, pero, al fin y al cabo, ¿no puede ser político hasta el carnicero del pueblo?

Político es el que ejerce la política.

Politólogo es el que estudia la Ciencia Política.

Dadle a leer el resto de la entrada para ver la explicación más completa de la que os hablaba:

Sustraído de http://usuarios.lycos.es/ferrandiz; Sartori, el politólogo; por José Ferrándiz Lozano (11-6-2005):

La palabra “politólogo” es rara, se oye poco, se desconoce. Al filólogo y académico Lázaro Carreter le parecía incluso un neologismo de pésima construcción: “Lo correcto, y aún más feo –dijo en uno de sus artículos de prensa–, sería politicólogo”. No obstante, la voz que aparece en el diccionario de la Real Academia es la de politólogo, en tanto que la politología figura como “disciplina que estudia la política”. Lázaro Carreter establecía diferencias con los columnistas, analistas o comentaristas, pues los conocimientos del politólogo, escribía, son “resultantes de la aplicación estudiosa a la ciencia política”.

En los últimos días la palabra ha sonado algo más de lo habitual porque le han concedido el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales a Giovanni Sartori, italiano y politólogo, dos cosas a menudo unidas (hay quien sostiene que la ciencia política nació con Maquiavelo, que fue el primero en describir la política tal como era en la práctica, al margen de todo idealismo y filosofía), pero todo esto de Sartori será seguramente pasajero y la mayoría olvidará pronto la expresión.

Después de todo, no hay politólogos en los medios de comunicación que sean presentados así, a pesar de que en nuestro país se habla muchísimo de política. Doy fe de que el término es desconocido porque yo mismo pasé por el trance de tener que explicarlo en cierta ocasión ante más de cuatrocientas personas. Se trataba de una cena a la que fui invitado como mantenedor para exponer en diez minutos las consecuencias políticas de la Batalla de Almansa. En la tarjeta que se distribuyó figuraba el menú y el programa de la noche, y a mi se me citaba como politólogo, debido a mi licenciatura en Ciencias Políticas. Un señor, en el coloquio posterior, no pudo reprimirse y solicitó el micrófono para formular, dijo, sólo una pregunta: “¿Y eso que pone aquí de politólogo qué es?”.

Y bueno, por último, si todavía quieres saber más: ¿Qué es la Ciencia Política? Wikipedia.

La mano divina de la SGAE sigue cortando cabezas, los impuros son enviados a los tribunales, se vuelve a imponer el diezmo a razón de los cánones, la libertad de expresión y de información se deroga.

http://www.com.es/00841/sgae-ladrones/

http://www.bandaancha.st/weblogart.php?artid=4844

http://www.ayudaborrass.org/

http://www.20minutos.es/noticia/252790/0/demanda/sgae/bloguero/

Hace poco vi la película Lutero. Todo este asunto me la recuerda… y me vienen en mente muchos otros autores (que estarían orgullosos de que sus obras se distribuyesen gratuitamente).

Para más información interesante sobre el caso, los siguientes videos sobre un abogado, David Bravo, que cuestionó hace tiempo las leyes en favor de estas sociedades y en contra de la libre circulación de información.

Más en http://www.filmica.com/david_bravo/

Y un último video:

http://www.youtube.com/watch?v=5wbo97v8Gfs&mode=related&search=

Me pregunto a que bolsillos va ese dinero de los cánones… y en qué se gastará, ¿en coches?, ¿joyas?, ¿o en producir música de calidad y mejorar la industria?

Segunda parte y final de esta recopilación de conferencias que ensalzaban la figura de esta sublime pensadora de nuestro siglo, Hannah Arendt, en su 100 aniversario.

Natalidad en Arendt es un comienzo de algo nuevo, es esperanza, sin toda la carga del pasado. Así, nos explicaba Fernando Vallespín (a la par que lo haría Adela Cortina), que para la filósofa, cada vez que nace un niño aparece una novedad, un elemento que puede marcar la diferencia, algo distinto, algo nuevo y diferente es posible; todo nacimiento introduce un elemento nuevo que llama a la transformación del mundo, todo individuo introduce con su nacimiento un nuevo comienzo para la historia. La muerte, así, es irrelevante, pues lo único importante no es lo que muere sino lo que nace.

Lo importante no es la caída de grandes imperios, sino los grandes comienzos de las sociedades: las revoluciones. Es en este momento cuando el Ser humano puede participar en un acto creativo a la par que colectivo. Hay que rebuscar en el pasado, recordar, para encontrar esos momentos revolucionarios que se hicieron llamar “la felicidad pública” en América y “la libertad pública” en Francia. Pues los seres humanos solo pueden ser felices y libres actuando en algo público, y nunca privado (tal y como plasmaron los grandes autores clásicos). Aunque para la felicidad sea fundamental lo privado, uno no se puede realizar sin lo público, sin compartir. El individuo ha de sentirse parte del Estado, y para ello hacen falta instituciones libres. Al contrario como piensan algunos, que dicen que el Estado está para garantizar la libertad dentro de la esfera privada, parece más sensato creer que el Estado tiene como función garantizar la libertad pública.

Tal como decía Aristóteles, “el hombre es un ser político porque está dotado de lenguaje”. La palabra sólo tiene sentido cuando se usa para ser comunicada, para ser escuchada por otros y entendida. El diálogo es una actividad pública, y es por esto que los seres humanos solo somos felices cuando nos comunicamos, cuando nos damos a conocer, cuando puede exhibirse, cuando alguien se fija en él, cuando demostramos al mundo que existimos. Es la felicidad, a lo que todo ser humano tiende a buscar; como diría Hanna, “es el impulso que gobierna a todos los seres humanos”. Y solo, cuando alguien participa en algo que es común se consigue, solo cuando hay interacción. Y la política presupone la interacción.

Explicaba Fernando Vallespín que el problema para Arendt es que la política pierde cada vez más ese excipiente de la comunicación y se va convirtiendo en puro trabajo. La política, según Platón, era un modo para establecer el orden público. El problema para el filósofo residía en las pasiones del individuo, pasiones que debe eliminar, reprimir, para que perviva el orden público. Este tipo de política represiva, continúa Vallespín, es la que ha acabado imperando, en lugar de la política comunicativa que Hanna Arendt proponía. Se trata de un punto de vista bastante utópico, decía Vallespín, pero que puede ser un principio regulador de la política.

Queremos gobernarnos democráticamente porque queremos tener algo que decir en las decisiones que nos afectan. Decía el catedrático que sólo en uno, de entre todos los ámbitos de la vida, se nos trata como iguales, y este es el ámbito de la política democrática. Somos nosotros los que debemos construir la ciudad, colectivamente, y no el filósofo rey. Finalizaba Fernando Vallespín: “la política solo debe tener una meta, y es el que los individuos puedan acceder a su propio juicio”, conversando entre ellos, pues solo mediante la palabra podremos llegar a soluciones justas.